Досье ITS на проект Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Казахстан «О судебно-экспертной деятельности в Республике Казахстан» (30 июня 2012 г.) (принят)

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
научной правовой экспертизы
законопроекта

I. Общие положения

II. Описание проблемных вопросов, на решение которых направлен проект нормативного правового акта

Проект Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Казахстан «О судебно-экспертной деятельности в Республике Казахстан» (далее - законопроект) разработан в целях законодательного обеспечения дальнейшего совершенствования судебно-экспертной деятельности в Республике Казахстан.

Основанием для его разработки явился План законопроектных работ Правительства Республики Казахстан на 2012 год.

Квалифицированное и беспристрастное проведение оперативно-следственных мероприятий и судебное рассмотрение материалов дел, отправление правосудия в разумные сроки являются одним из условий дальнейшего социального и экономического развития Казахстана, его инвестиционной привлекательности.

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

В свете принятия Закона Республики Казахстан от 20 января 2010 года «О судебно-экспертной деятельности в Республике Казахстан» (далее - Закон) разработаны и приняты следующие нормативные правовые акты:

- приказ Министра юстиции Республики Казахстан «Об утверждении Правил прохождения специальной профессиональной подготовки лицами, впервые поступающими на работу в органы судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Казахстан»;

- приказ Министра юстиции Республики Казахстан «Об утверждении Правил деятельности квалификационной комиссии Министерства юстиции Республики Казахстан»;

- приказ Министра юстиции Республики Казахстан «Об утверждении Правил деятельности аттестационной комиссии Министерства юстиции Республики Казахстан»;

- приказ Министра юстиции Республики Казахстан «Об утверждении Правил аттестации судебного эксперта аттестационной комиссией Министерства юстиции Республики Казахстан»;

- приказ Министра юстиции Республики Казахстан «Об утверждении Инструкции по приему квалификационного экзамена для присвоения квалификации судебного эксперта».

Вышеуказанные нормативные правовые акты определяют:

- единый порядок организации подготовки лица, впервые поступающего на работу в органы судебной экспертизы Министерства юстиции РК с целью обеспечения подготовки высококвалифицированных специалистов для совершенствования деятельности органов судебной экспертизы Министерства юстиции РК в интересах решения задач правосудия;

- единый порядок деятельности квалификационной комиссии Министерства юстиции Республики Казахстан по присвоению квалификации судебного эксперта;

- единый порядок деятельности аттестационной комиссии Министерства юстиции Республики Казахстан;

- порядок аттестации судебных экспертов.

Вместе с тем на сегодняшний день нормы действующего Закона Республики Казахстан «О судебно-экспертной деятельности в Республике Казахстан» характеризуются внутренней противоречивостью и несоответствием некоторым положениям других законодательных актов Республики Казахстан. В частности, это касается норм, регламентирующих:

- основные понятия судебно-экспертной деятельности;

- основания для назначения и производства судебных экспертиз;

- порядок выдачи, приостановления и прекращения лицензии на осуществление судебно-экспертной деятельности;

- срок исчисления, приостановления и продления производства судебных экспертиз.

Наряду с этим, в действующем Законе не урегулирован вопрос касательно установления компетенции Министерства юстиции Республики Казахстан в части организации важнейших направлений судебно-экспертной деятельности, как утверждения перечня видов судебных экспертиз, специальностей судебного эксперта, порядка приема квалификационных экзаменов для присвоения квалификации судебного эксперта, положения о комиссии по лицензированию судебно-экспертной деятельности, порядка организации и производства судебной экспертизы.

В этой связи настоящий законопроект направлен на решение вышеуказанных проблемных вопросов, связанных с необходимостью повышения эффективности судебно-экспертной деятельности.

III. Описание всех известных и эффективных способов, механизмов, подходов к разрешению проблемных вопросов, на решение которых направлено принятие нормативного правового акта, в том числе применявшихся на разных исторических этапах, в зарубежной практике, а также описание смежных сфер правоотношений и влияния на них в виде последствий от принятия законопроекта

Как показывает анализ, в странах ЕС существуют две основные организационные формы судебной экспертизы. Первая - ориентация на специальные (в том числе экспертные) учреждения; вторая - ориентация на конкретных специалистов, включенных в списки судебных экспертов или получивших лицензию на право производства судебной экспертизы.

Судебно-экспертная служба стран-членов ЕС является разновидностью государственной службы и организационно подчинена государственным правоохранительным ведомствам. В большинстве европейских стран экспертно-криминалистическая служба вместе с другими полицейскими организациями находится под юрисдикцией Министерства внутренних дел. Вместе с тем в странах - членах ЕС все еще остаются отдельные проблемные и отрицательные стороны решения организационно-процессуальных вопросов судебной экспертизы посредством создания специализированных судебно-экспертных учреждений, среди которых усиление фактора администрирования в сфере судебной экспертизы, вопросы ведомственной принадлежности данных учреждений и характер их централизации и децентрализации.

Совет Европы уделяет большое внимание организации деятельности экспертов, а также принадлежности их к определенному ведомству, так как именно от последнего зависит, будет ли это эксперт со стороны защиты или со стороны обвинения. Для экспертов, являющихся сотрудниками полиции, в большинстве европейских стран установлен особый порядок участия в производстве определенного круга экспертиз и исследований, специально регламентированный национальным законодательством.

В странах романо-германского права (например, в Нидерландах) судебные эксперты проводят экспертизы и исследования по обращению полиции, а не суда. И в повседневной практике все это не оказывает влияния на оценку заключения эксперта судом. В странах англосаксонского права (например, в Великобритании) эксперт обычно приглашается одной из сторон процесса для производства экспертиз или исследований и рассматривается, соответственно, как эксперт со стороны обвинения или защиты. В Великобритании сотрудники экспертно-криминалистической службы также могут быть приглашены полицией для выполнения экспертиз и исследований.

«Ведомственная подчиненность» судебных экспертов в странах - членах ЕС не имеет решающего значения при их назначении для производства судебной экспертизы или исследования, если ведомства обеспечивают судебным экспертам реальный статус независимости и беспристрастности и не оказывают влияния на решение о производстве экспертиз и исследований.

В большинстве европейских стран профессиональная подготовка экспертов играет ключевую роль в оценке их квалификации. Однако требования к подготовке экспертных кадров в разных странах заметно отличаются. Существуют также определенные различия в регулировании деятельности экспертов правовыми нормами, судебными правилами и квалификационными требованиями к профессии. Квалификационные требования к профессии в большинстве стран регулируются установленными стандартами. Важным аспектом является наличие требуемых знаний и опыта у претендента, которые в странах ЕС устанавливает суд или прокурор.

В отдельных европейских странах региональные полицейские органы специализируются на проведении судебно-экспертной работы и имеют в своем штате технические подразделения, которые выполняют определенные судебно-экспертные исследования независимо, т.е. без обращений в судебно-экспертные лаборатории.

Личный состав технических полицейских подразделений, выполняющий относительно простые или стандартные экспертные исследования, не рассматривается в качестве судебных экспертов, несмотря на то, что именно технические подразделения полиции, наряду со специальными экспертными учреждениями, составляют реальную основу организации проведения криминалистических исследований. К ним предъявляются иные требования по квалификации и профессиональной подготовке.

Сфера разграничения видов экспертиз и исследований (в основном зависящая от фактического объема осуществляемой работы, ее своеобразия и сложности), выполняемых техническими полицейскими подразделениями и специализированными судебно-экспертными лабораториями, в европейских странах, неодинакова (vnii-mvd.ru>files/Автореферат - Никитина И.Э).

Таким образом, применяемые вышеизложенные правовые механизмы и средства являются достаточно эффективными, использование которых вполне возможно в рамках реализации настоящего законопроекта.

IV. Анализ предлагаемых проектом нормативного правового акта способов, механизмов, подходов к разрешению поставленных проблемных вопросов, возможных последствий от принятия тех или иных способов разрешения проблемных ситуаций

1. Проверка на соответствие законопроекта Конституции Республики Казахстан, нормативным правовым актам вышестоящих уровней, международным обязательствам Республики Казахстан

Как говорилось выше, законопроект направлен на дальнейшее совершенствование судебно-экспертной деятельности, имеющей главную задачу построения эффективной системы проведения судебных экспертиз и исследования. Эта задача, от решения которой зависит обеспечение конституционных гарантий доступа к правосудию, гарантии защиты государством прав и законных интересов граждан и организаций, основа для сокращения сроков отправления правосудия, повышение эффективности работы судебных органов и улучшение качества судебных актов, что вполне соответствует основным приоритетным направлениям социально-экономического развития Республики Казахстан.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Конституции каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в интерпретации практики Европейского Суда по правам человека.

Законопроект также не вступает в противоречие с обязательствами Республики Казахстан, взятыми в ходе заключения международных договоров с другими государствами.

Оценка правовых и социально-экономических последствий принятия законопроекта

Правовые и социально-экономические последствия принятия законопроекта оцениваются разработчиком положительно. Наступление отрицательных правовых и социально-экономических последствий в случае принятия законопроекта, подготовленного на основе проекта Концепции, не предполагается.

Напротив, по мнению экспертов, введение в действие законопроекта, в целом, будет способствовать совершенствованию законодательства по осуществлению независимой и объективной судебно-экспертной деятельности, что позволит обеспечить своевременность и качество проведения следствия, дознания и судопроизводства.

3. Определение наличия условий для совершения коррупционных правонарушений в связи с принятием законопроекта

Для выявления возможных условий для совершения коррупционных правонарушений и преступлений, необходимо провести соответствующую экспертизу.

В ходе проведения научно-правовой экспертизы законопроекта не выявлено явных условий, способствующих совершению коррупционных правонарушений и преступлений.

4. Определение наличия причин и условий для ущемления права на гендерное равенство в связи с принятием законопроекта

В законопроекте не заложены условия для ущемления права на гендерное равенство. Законопроект не содержит условий для поощрения чисто мужской или специфически женской деловой и иной активности.

5. Определение перечня нормативных правовых актов, подлежащих уточнению при условии принятия законопроекта

Разработчиками правильно установлено, что предлагаемые законодательные поправки осуществимы в рамках одного нормативного правового акта - Закона Республики Казахстан «О судебно-экспертной деятельности в Республике Казахстан».

6. Характеристика научной проработанности норм законопроекта, выработка научно-обоснованных предложений по улучшению законодательной базы

Относительно данного пункта эксперты отмечают следующее.

1. Новой редакцией абзаца 2 пункта 2 статьи 16 Закона оговорено, что «в указанных случаях действие лицензии приостанавливается приказом Министра юстиции Республики Казахстан. О принятом решении уведомляется лицо, действие лицензии которого приостановлено».

В вышеназванной норме не регламентирован срок, в течении которого уведомляется лицо о приостановлении действия лицензии. Это позволяет говорить о ненадлежащем регулировании административных процедур. Учитывая, что это существенным образом влияет на интересы субъектов правового регулирования, эксперты считают необходимым в самой норме установить срок уведомления, например, в течениЕ 10 суток.

2. Одним из направлений предупреждения экспертных ошибок специалистами считается проведение рецензирования заключений, способствующее обогащению опыта, исключению типичных недостатков и экспертных ошибок.

В этой связи ими предлагается статью 42-1 Закона Республики Казахстан «О судебно-экспертной деятельности в Республике Казахстан» изложить в следующей редакции:

«Контрольно-консультационное обеспечение производства экспертиз»

«1. При необходимости руководителю экспертного учреждения организовывать консультации экспертов со специалистами экспертных и научно-исследовательских учреждений, высших учебных заведений, а также других подразделений, имеющих право производства экспертиз;

2. Для повышения объективности и предупреждения экспертных ошибок организовывать выборочное письменное внутреннее и внешнее рецензирование заключений экспертов» (http://www.famous-scientists.ru/list/1063).

Представляется возможным рассмотреть данное предложение в рамках настоящего законопроекта.

3. Эксперты также указывают, что в подпункте 10) статьи 1 законопроекта относительно новой редакции пункта 2 статьи 25 Закона недостаточно четко определен срок производства судебной экспертизы. В нем, в частности, указано: «2. Срок производства судебной экспертизы не должен превышать тридцать суток, кроме исключительных случаев, предусмотренных Министерством юстиции Республики Казахстан или уполномоченным органом в области здравоохранения Республики Казахстан»».

Определение категории «срок» с позиции права имеет важное значение, так как по своей юридической природе срок является юридическим фактом, с наступлением или истечением которого законодательство связывает возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей. Правильное исчисление сроков необходимо, прежде всего, для гарантии участникам правоотношений их прав и создает уверенность в том, что юридически значимый результат будет достигнут правовыми средствами в пределах установленных правовых процедур.

Аналогичный недостаток имеет место и в пункте 4 статьи 25 Закона.

7. Выявление возможных противоречий принципам соответствующей отрасли права

Противоречий по общеправовым принципам, принципам соответствующей отрасли права не выявлено.

При проведении анализа законопроекта были изучены нормы на соответствие следующим принципам права:

- принцип социальной свободы: законопроект должен обеспечивать социальную защищенность личности, представлять реальные гарантии для свободной и обеспеченной жизни, охранять и обеспечивать права и свободы человека как высшие социальные ценности;

- принцип социальной справедливости: законопроект оценивается на предмет соответствия между практической ролью индивидов в жизни общества и их социальным положением, между их правами и обязанностями, между трудом и вознаграждением, преступлением и наказанием;

- принцип демократизма: привлечение граждан, широких слоев общественности к участию в обсуждении проектов, обеспечении возможности для граждан обращаться к разработчику законопроекта или законодателю с предложениями по совершенствованию законодательства;

- принцип гуманизма: нормы законопроекта должны гарантировать неприкосновенность личности, закреплять и реально гарантировать естественные и неотъемлемые права и свободы человека и гражданина;

- принцип равноправия: проект рассматривается на предмет отсутствия в них дискриминационных норм, установления норм, предоставляющих необоснованные преференции и привилегии для отдельных слоев населения;

- принцип единства юридических прав и обязанностей: права, устанавливаемые проектом, должны корреспондировать с соответствующими обязанностями других лиц;

- принцип ответственности за вину: законопроект должен быть изучен на предмет соблюдения презумпции невиновности;

- принцип законности: законопроект анализируется на наличие незаконных отсылочных норм, позволяющих принимать нормативные правовые акты исполнительной ветви власти по вопросам, которые должны быть прямо урегулированы законодательным актом.

Исходя из содержания законопроекта, можно сделать вывод, что нормы предлагаемого законопроекта соответствуют названным принципам права.

Нормы законопроекта разработаны в интересах общества, не устанавливают дискриминационных норм в отношении каких-либо категорий населения. Его содержание соответствует принципам правового государства и гражданского общества.

8. Выявление явного или скрытого ведомственного либо группового интереса, обеспечиваемого законопроектом

Анализ законопроекта показывает, что в нем нет узковедомственных подходов и стремления обеспечить интересы исключительно каких-либо определенных групп.

9. Получение ответов на иные вопросы, вытекающие из законопроекта

Разработчиками законопроекта иных вопросов перед экспертами не поставлено.

Выводы и предложения

Представленный на научную правовую экспертизу проект Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Казахстан «О судебно-экспертной деятельности в Республике Казахстан» может быть внесен на дальнейшее рассмотрение с учетом замечаний и рекомендаций экспертов.

Письмо Научно-исследовательский институт государства и права имени Гайрата Сапаргалиева от 13 апреля 2012 года № 01/4-1971

Министерство юстиции

Республики Казахстан

На Ваш № 17-2/и-1625 от 09 апреля 2012 года направляем заключение научной антикоррупционной экспертизы проекта Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Казахстан «О судебно-экспертной деятельности в Республике Казахстан».

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 22 Закона Республики Казахстан «О нормативных правовых актах», по проектам нормативных правовых актов, вносимых на рассмотрение Парламента Республики Казахстан, научная экспертиза нормативных правовых актов проводится в зависимости от регулируемых ими правоотношений, проведение же научной антикоррупционной экспертизы обязательно, за исключением случаев внесения проектов законодательных актов в порядке законодательной инициативы Президента Республики Казахстан.

Таким образом, обязательным видом экспертизы на законопроекты является научная антикоррупционная экспертиза. Другие виды экспертиз, в том числе и криминологическая, проводятся в зависимости от регулируемых законопроектом отношений.

Представленный на научную криминологическую экспертизу проект Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Казахстан «О судебно-экспертной деятельности в Республике Казахстан» не может содержать норм, реализация которых повлечет возникновение рисков криминогенного характера, в связи с чем считаем нецелесообразным проведение научной криминологической экспертизы на представленный законопроект.

Приложение на ___ листах

Научно-исследовательский институт государства и права
имени Гайрата Сапаргалиева

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
научной антикоррупционной экспертизы проекта Закона
Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в Закон
Республики Казахстан «О судебно-экспертной деятельности в Республике Казахстан»

1. Общие положения

Организация и/или лицо, привлеченное организацией, проводившее научную экспертизу - Научно-исследовательский институт государства и права имени Гайрата Сапаргалиева

Отрасль законодательства - 020.000.000. Законодательство о государственном и общественном устройстве

Государственный орган - разработчик - Министерство юстиции Республики Казахстан

Предмет и цели научной антикоррупционной экспертизы

Целями анализа коррупциогенности проекта нормативного правового акта являются:

выявление в проекте нормативного правового акта коррупционных факторов и норм (дефектов норм), создающих возможности совершения коррупционных действий и (или) решений;

рекомендации по устранению коррупционных факторов и устранению (коррекции) коррупциогенных норм.

Предметом экспертизы являются нормы представленного законопроекта.

Наименование проекта нормативного правового акта - проект Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Казахстан «О судебно-экспертной деятельности в Республики Казахстан» (далее - законопроект)

Назначение проекта нормативного правового акта - законопроект разработан в соответствии с пунктом 13 Плана законопроектных работ Правительства Республики Казахстан на 2012 год.

Принятие законопроекта направлено на реализацию Концепции правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 года, утвержденной Указом Президента Республики Казахстан от 24 августа 2009 года № 858.

Целью разработки данного законопроекта является совершенствование законодательства по осуществлению независимой и объективной судебно-экспертной деятельности, устранение внутренних противоречий в Законе Республики Казахстан «О судебно-экспертной деятельности в Республики Казахстан», приведение в соответствие с другими нормативными правовыми актами, восполнение пробелов в правовом регулировании судебно-экспертной деятельности.

Структура проекта нормативного правового акта - законопроект состоит из 2 статей. Первой статьей вносятся изменения и дополнения в Закон Республики Казахстан «О судебно-экспертной деятельности в Республике Казахстан» (далее - Закон РК «О судебно-экспертной деятельности»).

Второй статьей устанавливается порядок и сроки введения в силу законопроекта.

2. Описание проблемных вопросов, на решение которых направлен проект нормативного правового акта, в том числе: оценка обоснованности и своевременности принятия проекта нормативного правового акта.

Разработка и принятие представленного законопроекта в целом обоснованны и своевременны и будут способствовать повышению эффективности правового регулирования в анализируемой сфере.

В действующем Законе Республики Казахстан «О судебно-экспертной деятельности в Республике Казахстан» не урегулирован вопрос касательно установления компетенции Министерства юстиции в таких основных направлениях, как:

утверждение перечня видов и специальностей судебно-экспертных исследований, проводимых в Центре судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Казахстан и Министерства здравоохранения Республики Казахстан, по которым присваивается квалификация судебного эксперта;

порядок приема квалификационных экзаменов для присвоения квалификации судебного эксперта;

утверждение состава и порядка деятельности комиссии по лицензированию судебно-экспертной деятельности;

порядок организации и производства судебной экспертизы.

3. Описание всех известных и эффективных способов, механизмов, подходов к разрешению проблемных вопросов, на решение которых направлено принятие нормативного правового акта, в том числе применявшихся на разных исторических этапах, зарубежной практике, а также описание смежных сфер правоотношений и влияния на них в виде последствий от принятия нормативного правового акта.

Разработка проблемных вопросов, поднятых разработчиком законопроекта, не имеет аналогов в литературных источниках, интернет-ресурсах и носит национальный характер.

Последствия от принятия законопроекта будут носить положительный характер после доработки законопроекта, с учетом высказанных рекомендаций и предложений.

4. Анализ предлагаемых проектом нормативного правового акта способов, механизмов, подходов к разрешению поставленных проблемных вопросов, возможных последствий от принятия тех или иных способов разрешения проблемных ситуаций, в том числе ответы на вопросы, поставленные перед научной антикоррупционной экспертизой.

Способы, механизмы, подходы к разрешению поставленных проблемных вопросов, в целом, адекватны целям и задачам антикоррупционной экспертизы.

Документы, представленные для проведения научной экспертизы

Сроки проведения научной экспертизы

Сведения об экспертах, проводивших научную экспертизу

1. Управляющий директор, к.э.н. М.В. Сандрачук

2. Административный директор, к.ю.н. М.Ш. Асатов

3. Главный научный сотрудник, д.ю.н., профессор Г.С. Мауленов

4. Главный научный сотрудник, д.ю.н., профессор Г.Р. Рустемова

5. Главный научный сотрудник, д.ю.н., профессор Т.К. Акимжанов

6. Старший научный сотрудник, к.ю.н. Е.З. Бекбаев

7. Старший научный сотрудник, к.ю.н. А.Б. Габбасов

8. Старший научный сотрудник, к.ю.н. Г.Б. Кысыкова

9. Старший эксперт А.Б. Ахметова

Вопросы, поставленные перед научной антикоррупционной
экспертизой проектов нормативных правовых актов (замечания и
рекомендации по факторам коррупциогенности)

В процессе экспертного исследования не выявлены дефектные нормы, содержащие признаки коррупциогенных факторов, однако системный анализ законопроекта позволил экспертам сформулировать следующие рекомендации:

1. Рекомендуется в статье 14 Закона РК «О судебно-экспертной деятельности» указать конкретных лиц, по инициативе которых проводится внеочередная аттестация судебного эксперта, и исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых проводится эта внеочередная аттестация, либо указать нормативный правовой акт, где установлены субъекты, основания и административные процедуры проведения внеочередной аттестации судебных экспертов. (Бекбаев Е.З.)

2. В пункте 3 статьи 16 Закона РК «О судебно-экспертной деятельности» следует дать четкий критерий (критерии) определения указанных правонарушений либо ссылку на нормативный правовой акт, где эти нарушения и недостатки однозначно определены. (Бекбаев Е.З.)

3. Рекомендуется дополнить пункт 5 статьи 16 Закона РК «О судебно-экспертной деятельности» нормой о том, что комиссия по лицензированию судебно-экспертной деятельности при уполномоченном органе в области здравоохранения Республики Казахстан обращается в уполномоченный орган с представлением о подготовке искового заявления о прекращении действия лицензии на занятие судебно-экспертной деятельностью либо изложить данную норму в другой редакции. (Бекбаев Е.З.)

4. Законопроектом в пункте 7 статьи 16 Закона РК «О судебно-экспертной деятельности» предусматривается следующая норма:

«7. В случаях, предусмотренных подпунктом 2) пункта 3 настоящей статьи, уполномоченный орган в области здравоохранения Республики Казахстан на основании судебного решения прекращает действие лицензии на занятие судебно-экспертной деятельностью».

В данной норме допущена, видимо, опечатка, поскольку слова «на основании судебного решения» являются излишними. Предлагается исключить указанные слова и скоррелировать между собой пункты 6 и 7 статьи 16 Закона РК «О судебно-экспертной деятельности». (Бекбаев Е.З.)

5. Полагаем необходимым внести поправки в статью 16 Закона РК «О судебно-экспертной деятельности» в части конкретизации срока внесения поправок в Реестр судебных экспертов Республики Казахстан. (Габбасов А.Б.)

6. Специальные научные знания, исходя из определения, приводимого в Уголовно-процессуальном кодексе Республики Казахстан (далее - УПК), это не общеизвестные в процессе знания из разных отраслей науки. Задача судебной экспертизы - обеспечение процесса не всеми этими знаниями, а лишь по отдельным вопросам, интересующим следствие, поэтому предлагаемое словосочетание «специальными научными знаниями» представляется шире вкладываемого в них смысла. Возможно, более корректным будет использование словосочетаний «доказательствами, основанными на использовании специальных научных знаний» (т.к. заключение эксперта является доказательством по УПК) или «результатами, полученными с использованием специальных научных знаний». (Акимжанов Т.К.)

7. Пункт 1 статьи 15 Закона РК «О судебно-экспертной деятельности» предлагается оставить без изменений, поскольку судебно-психиатрическая экспертиза всегда проводится комиссионно, поэтому целесообразно выдавать лицензию на юридическое лицо. Ответственность в этом случае несут непосредственно лица, выполнявшие экспертизу, как в случае с органами судебной экспертизы Министерства юстиции. Однако, полагаем, не каждое медицинское учреждение может проводить подобного рода экспертизы, поэтому целесообразно оставить норму об их лицензировании или специальной аккредитации, дающей право на занятие экспертной деятельностью. (Акимжанов Т.К.)

Замечания и рекомендации общего характера, которые должны быть
рассмотрены в рамках научной правовой экспертизы

1. Законопроектом предлагается изложить в новой редакции нормы Закона РК «О судебно-экспертной деятельности», в частности, пункт 6 статьи 12: «Лица, впервые поступающие на работу в органы судебной экспертизы, проходят специальную профессиональную подготовку, завершающуюся сдачей квалификационного экзамена. Порядок прохождения специальной профессиональной подготовки устанавливается Министерством юстиции Республики Казахстан или уполномоченным органом в области здравоохранения Республики Казахстан».

Из буквального толкования предлагаемой редакции нормы следует, что порядок прохождения специальной профессиональной подготовки устанавливается на выбор либо Министерством юстиции, либо уполномоченным органом в области здравоохранения.

Данное обстоятельство в случае установления порядка одним из указанных органов предоставляет возможность другому не реализовывать свое полномочие по утверждению такого порядка.

Помимо этого, следует отметить, что согласно требованиям пункта 1 статьи 19 Закона Республики Казахстан «О нормативных правовых актах» компетенция, функции и задачи государственных органов в области государственного регулирования общественных отношений должны устанавливаться в нормативных правовых актах в соответствии с законодательством Республики Казахстан об административных процедурах с четким разграничением по уровню государственного управления.

Аналогичная ситуация по пункту 3 статьи 13:

«Порядок приема квалификационных экзаменов для присвоения квалификации судебного эксперта, а также порядок деятельности и состав квалификационных комиссий, определяются Министерством юстиции Республики Казахстан или уполномоченным органом в области здравоохранения Республики Казахстан»;

пункту 2 статьи 14:

«Порядок приема квалификационных экзаменов для присвоения квалификации судебного эксперта, а также порядок деятельности и состав квалификационных комиссий, определяются Министерством юстиции Республики Казахстан или уполномоченным органом в области здравоохранения Республики Казахстан» и другим подобным нормам, где устанавливается совместная компетенция Министерства юстиции и уполномоченного органа в области здравоохранения. (Кысыкова Г.Б.)

2. Законопроектом предусматривается статью 14 Закона РК «О судебно-экспертной деятельности» изложить в следующей редакции:

«Статья 14. Аттестация судебного эксперта

1. Судебные эксперты, являющиеся сотрудниками органов судебной экспертизы, а также физические лица, осуществляющие судебно-экспертную деятельность на основании лицензии на занятие судебно-экспертной деятельностью, в целях определения уровня их профессиональной подготовки раз в пять лет проходят аттестацию, проводимую аттестационными комиссиями Министерства юстиции Республики Казахстан или уполномоченного органа в области здравоохранения Республики Казахстан.

При возникновении обоснованных сомнений в надлежащем уровне профессиональной подготовки судебного эксперта проводится его внеочередная аттестация.

2. Порядок проведения аттестации судебного эксперта, в том числе внеочередной, а также порядок деятельности и состав аттестационных комиссий определяются Министерством юстиции Республики Казахстан или уполномоченным органом в области здравоохранения Республики Казахстан».

В пункте 1 данной статьи используемая формулировка «при возникновении обоснованных сомнений в надлежащем уровне профессиональной подготовки» не определен субъект (субъекты), у которого возникает сомнение, а также не указаны критерии, по которым устанавливается, во-первых, обоснованность или необоснованность возникших сомнений, во-вторых, надлежащий или ненадлежащий уровень подготовки судебного эксперта. (Бекбаев Е.З.)